51Г02-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 51Г02-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующей ста­ тьи 8 закона Алтайского края от 11 февраля 2002 г. № 2-ЗС «О порядке оформления, выдачи и замены удостоверений мировых судей Алтайского края» по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2002 г.. ко­ торым статья 8 закона Алтайского края № 2-ЗС от 11.02.2002 г. «О по­ рядке оформления, выдачи и замены удостоверений мировых судей Ал­ тайского края» признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу.

На редакцию газеты «Алтайская правда» возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда по вступлении его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокуро­ ра Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия Алтайским краевым Советом народных депутатов 11 февраля 2002 г. принят закон Алтайского края «О порядке оформления, выдачи и замены удостоверений мировых судей Алтайского края», статьей 8 кото­ рого предусмотрено, что Управление Судебного департамента в случае утраты удостоверения по халатности мировым судьей вправе направить материалы проведенной служебной проверки в квалификационную кол­ легию судей Алтайского края для рассмотрения вопроса о применении к нему мер дисциплинарной ответственности в соответствии с законода­ тельством Российской Федерации.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о призна­ нии недействующей указанной статьи, ссылаясь на то, что она противо­ речит действующему федеральному законодательству и принята законо­ дательным органом субъекта Российской Федерации с превышением его компетенции.

Представители Алтайского краевого Совета народных депутатов и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтай­ ском крае требование не признали, ссылаясь на то, что нормативный акт принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, поскольку он не содержит дополнительных оснований привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответствен­ ности, а лишь отражает правомочия Судебного департамента при Вер­ ховном Суде Российской Федерации.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Алтайский краевой Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно истолкова­ на оспариваемая прокурором правовая норма. Проверив материалы де­ ла, обсудив доводы жалобы, С}/дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного за­ кона от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федера­ ции» все судьи Российской Федерации обладают единым статусом. Осо­ бенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, также и за­ конами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом, определяющим особенности правового по­ ложения мировых судей, является Федеральный закон от 17.12.98 г. № 188-ЗС «О мировых судьях в Российской Федерации». Этим же законом разграничены полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере деятельности мировых судей.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» дано определение дисциплинарного проступка как нарушения норм настоящего закона, а также положений кодекса судей­ ской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Рассматривая заявление прокурора, суд правильно руководствовал­ ся указанными правовыми актами и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 8 оспариваемого прокурором закона края предусмотрено, что управление Судебного департамента в случае утраты удостоверения по халатности мирового судьи вправе направить материалы проведенной служебной проверки в квалификационную коллегию судей Алтайского края для рассмотрения вопроса о применении к мировому судьей мер дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в законе субъекта Российской Федерации содержится конкретное основание привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности, не содержащееся в федеральном законодательстве, суд обоснованно пришел к выводу о противоречии ст.8 оспариваемого зако­ на Федеральному законодательству, т.к. субъект РФ не наделен компе­ тенцией по установлению оснований ответственности мировых судей.

Решение суда мотивировано, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.

м П р ед сед ател ь ств у ю щий Судьи